Monografico de Proyectos 2025-2026/RAMAUGE PAUL

-Session 3 30/9/2025 La tarde de hoy estuvo dedicada al estudio del río. Con nuestras bicicletas salimos de la escuela en grupo para llegar al río Genil. Al llegar a la Plaza del Humilladero, la clase comenzó con la observación del entorno del río y su relación con la ciudad de Granada. El ambiente urbano dominaba el paisaje, cubierto de hormigón, y era fácil ver el impacto del ser humano sobre este elemento natural. Después seguimos el curso del río hacia Monachil.

La clase fue una sucesión de paradas durante el recorrido, para tomar el tiempo de observar las diferencias entre un lugar y otro. Poco a poco, el paisaje cambiaba, y teníamos una mirada diferente sobre el mismo río que corría en decorados distintos. La aparición de plantas como el junco, de un camino cada vez más difícil de acceder y menos directo, nos recordaba que nos acercábamos a una naturaleza más auténtica, más salvaje, hacia la Sierra Nevada y el Mediterráneo. Lo que más me llamó la atención fue la relación entre la topografía, el río y la carretera. Cómo separar el río de los coches mediante el camino del peatón, la orilla del río o la copa de los árboles. Este paseo no despertó preguntas, sino reflexiones sobre el impacto del ser humano en la naturaleza. Sobre el deseo de limpiar, ordenar y diseñar lo que debería pertenecer al azar, al desorden y al descubrimiento. Al final, el objetivo de esta clase no era el conocimiento, sino la experiencia y el esfuerzo, que fueron las herramientas para reflexionar sobre nuestra percepción de esta evolución —progresiva, pero siempre presente. Lo que sí está claro es que la 35 fue una buena elección.

-Session 4 7/10/25

Esta sesión nos hace cuestionar cómo la arquitectura ha tratado históricamente el territorio. Obras como las de Frank Lloyd Wright o Mies van der Rohe muestran una lógica de apropiación: se construye sobre ríos y paisajes como si fueran propiedad privada. Ese modelo ignora que el entorno es un bien común.

Hoy, frente a la crisis ambiental y social, aparece otra manera de proyectar. Hablar de identidad, diversidad y sostenibilidad no es un complemento, sino una necesidad. La arquitectura ya no puede imponer, debe dialogar. Ejemplos como Lacaton y Vassal muestran este cambio: no destruyen para construir, respetan lo existente y minimizan el impacto. Sus proyectos prueban que intervenir puede significar cuidar, no ocupar.

La reflexión final es clara: la arquitectura del futuro no será la que domine el lugar, sino la que sea capaz de convivir con él.

file:///C:/Users/ramau/Desktop/Capture%20d%E2%80%99%C3%A9cran%202025-10-13%20224829.png

-Comentarios proyectos

Los proyectos de Noah y Francisco representan nuestra respuesta a la cuestión de la sostenibilidad. De hecho, al mostrar proyectos de rehabilitación, nos enseganban cómo la reurbanización de un espacio a veces puede estar condenada a la destrucción. ¡La mejor energía es la que no consumimos! Así, como nos demuestran Lacont y Vassal con la renovación de la torre Bois-le-Prètre en París, es posible crear con éxito un espacio interesante a partir de un edificio no gusta como edifico de los grand ensemble por ejemplos de los agnos 70. Así, el acto de construir, limitado a añadir y modificar, produce proyectos mucho más interesantes que las nuevas construcciones, donde la forma es la única limitación. La limiatacion del exitente para crear nuevo espacio, creo que est la respuesta a un mundo un poco mas sstenibilidad. El estecitca de la modification

En cambio, si ser crítico sobre el proyecto de Elyn, que buscó interesante en sus respuestas. Mi opinión es que hoy la pregunta ya no está en hacer la forma por la forma. De hecho, curvas y redondeces o grandes luces necesitan más rápidamente la utilización del hormigón. Entonces, para mí, hablar de construcción sostenible es también hablar de la forma. Porque imaginar hacer una pared de adobe o paja siempre es más simple que dibujar una humilde y recta línea